Рефераты по Истории экономических учений

Содержание

Биография Николая Дмитриевича Кондратьева
Краткая характеристика научного наследия Кондратьева.
Большие циклы конъюнктуры Н.Д. Кондратьева.
Проблемы регулирования, планирования и прогнозирования
Список используемой литературы:

1. Биография Николая Дмитриевича Кондратьева

Н.Д. Кондратьев внес заметный вклад в разработку методологических основ планирования и прогнозирования экономики переходного периода, путем преобразования сельского хозяйства, проблем макроэкономического регулирования, теории конъюнктуры и экономической динамики. Он стоял у истоков целого ряда научных направлений.
Николай Дмитриевич Кондратьев (1892 -1938) родился в многодетной крестьянской семье. Образование получил в церковноприходской школе, церковно-учительской школе, училище Земледелия и садоводства, на Петербургских общеобразовательных курсах, сдал экстерном экзамены за курс гимназии и окончил юридический факультет Петербургского университета. В 1915 году после успешной защиты дипломной работы «Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии» Кондратьев остается на кафедре экономики и статистики.
Кондратьев принимал участие в работе Лиги аграрных реформ, Комиссии по аграрной реформе при Главном земельном комитете, являлся членом Общегосударственного продовольственного комитета, товарища министра продовольствия в последнем составе Временного правительства, членом Совета объединенной сельскохозяйственной кооперации, преподавал в Кооперативном институте, работал в Центральном товариществе льноводов. В 1920 году Кондратьев становиться профессором, а в 1923 году – заведующим кафедрой «Учение о сельскохозяйственных рынках» Петровской сельскохозяйственной академии. В Институте по изучению народнохозяйственных конъюнктур (Конъюнктурного института) он руководит научными исследованиями по проблемами экономической конъюнктуры.
Среди работ Кондратьева: «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны», статьи «К вопросу о понятиях статики, динамики и конъюнктуры», «Большие циклы экономической конъюнктуры» и др.
При разработке первого в истории перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства Кондратьев исходил из необходимости сочетания на базе новой экономической политики плановых и рыночных начал, выдвинул центральную идею «тесной связи» и «равновесия» аграрного и индустриального секторов. В середине 20-х годов эти положения окончательно сформировались в виде концепции параллельного равновесия развития сельского хозяйства и промышленности. Кондратьев писал, что эффективный аграрный сектор способен обеспечить подъем всей экономики.
Его программа в первую очередь ориентировалась на первоочередную поддержку крепких семейных трудовых хозяйств, способных стать основой экономического подъема в стране.
В стране народнохозяйственных планов ученый не раз подчеркивал, что в послереволюционных условиях государство, используя национализированную собственность (на землю, преобладающую часть промышленности, транспорта, кредитной системы и значительную часть торговли), способно оказывать более сильное воздействие не только на общественный, но и на частный сектор, народное хозяйство в целом. Главным методом такого воздействия Кондратьев считал планирование.
Наряду с теоретическими изысканиями Кондратьеву принадлежит заслуга непосредственного участия в составлении первых планов. Он, будучи молодым директором Конъюнктурного института, ставил перед институтом задачу создания макроэкономической теории планирования, решения вопросов конъюнктурных исследований (динамика цен, индексы объемов производства в промышленности, сельском хозяйстве) и т.д.
Кондратьев много делал для изучения объективных характеристик и тенденций рыночной экономики. У него рынок рассматривался в качестве связующего звена между национализированным, кооперативным и частным сектором, а также как важный источник хозяйственной информации. Предназначение же плана ученый видел в том, чтобы обеспечить более быстрый, сбалансированный темп роста производственных сил. Концепция разумного сочетания рыночных и плановых начал представлялась ему пригодной для всех секторов экономики.
Развитие производительных сил и создание индустриально-аграрного типа экономики Кондратьев и его коллеги связывали со значительным расширением сырьевой базы промышленности, с ускорением процесса накопления и повышения покупательной и налогоплатежной способности населения.
В дискуссии по проекту первого пятилетнего плана развития народного хозяйства обозначились принципиальные расхождения между теми, кто отстаивал идею жесткой централизации, радикального изменения народнохозяйственных пропорций, ускоренной индустриализации за счет ресурсов сельского хозяйства, и теми, кто считал необходимым учитывать объективные возможности экономики, соблюдать пропорциональность в развитии промышленности, сельского хозяйства, I и II подразделений и т.д. Кондратьев резко выступал против первой точки зрения.
Мировой экономической науке Кондратьев известен, прежде всего, как автор теории больших циклов хозяйственной конъюнктуры, которая вошла в научный оборот под названием циклов (волн) Кондратьева. Согласно его концепции, капиталистическое хозяйство проходит в своем развитии через последовательно чередующиеся периоды замедленного и ускоренного роста.

2. Краткая характеристика научного наследия Кондратьева.

В научном наследии Кондратьева можно выделить следующие направления: экономическая динамика, включая теорию больших циклов; планирование, прогнозирование, регулирование; аграрные вопросы, включая вопросы, касающиеся рынка сельскохозяйственных товаров и сельскохозяйственной кооперации; историко-экономические работы, включая политические выступления.

3. Большие циклы конъюнктуры Н.Д. Кондратьева.

Заслуга Николая Дмитриевича Кондратьева состоит в том, что он разработал теорию больших циклов (длинных волн). Ученый обосновал наличие наряду со среднесрочными (8 – 11 лет) и короткими (3 – 4 года) продолжительных циклов, длящихся 48 – 55 лет. Он осуществил статистическое исследование длительных циклов, показал взаимосвязь циклических колебаний различной продолжительности, выявил факторы, лежащие в основе длительных конъюнктурных колебаний.
По Кондратьеву, колебания «относительной конъюнктуры» — не случайность, а закономерность развития.
Концепция больших циклов, разработанная Кондратьевым, позволяет представить общие закономерности социально-экономического развития, присущие как отдельным странам, так и общемировому процессу.
Переходы от одной фазы большого цикла к другой связаны с техническими переворотами и структурными преобразованиями экономики. Теория больших циклов лежит в основе понимания качественных сдвигов в экономике, в сфере социально-экономических и взаимосвязанных с ними процессов. Ряд авторов усматривает взаимосвязь между фазами циклов Кондратьева и этапами развития капиталистического общества, начиная с периода свободной конкуренции (продолжавшегося примерно до 902-х гг. прошлого века) и кончая его транснациональной формой (с начала 70 – 80-х гг. нынешнего века).
В основе больших циклов лежат процессы, связанные с обновлением долговременных элементов основного капитала (производственных сооружений, зданий, инфраструктуры); процессы, вызванные крупными переворотами в технике, созданием новых источников энергии, новых видов сырья, разработкой принципиально новых технологических процессов. Обновление основных капитальных благ требует длительного времени и огромных затрат. Эти процессы протекают в известной мере скачками, циклически.
Кондратьев выявил некоторые закономерности («эмпирические правильности») больших циклов. Характер, глубина среднесрочных циклов зависят от того, как они накладываются на фазы большого цикла. Понижательная волна большого цикла порождает особую длительность, остроту средних торгово-промышленных циклов. Повышательная волна, напротив, «сглаживает» различия; средние циклы в этом случае характеризуются «обратными чертами».
Ученый разработал теорию относительной динамики и конъюнктуры народного хозяйства, показал связь динамики цен с процессами возмещения и износа основного капитала, циклическим характером инвестиций: изменения в механизме цен активно воздействуют на ход изменений и соотношений основных параметров национальной экономики.
Большие циклы хозяйственной конъюнктуры принято называть циклами Кондратьева. Разработанная им теория помогает яснее представить закономерности общественного развития. Она способствует изучению качественных сдвигов в развитии экономики, в сфере социально-экономических и взаимосвязанных с ними процессов.
Кондратьев был директором Конъюнктурного института. При его непосредственном участии разрабатывались первые в стране перспективные планы. Работу над фундаментальным трудом «Основные проблемы экономической статистики и динамики» Кондратьев продолжал, находясь в заключении. Ему удалось реализовать лишь часть обширного замысла. Сохранившийся фрагмент капитального труда увидел свет полвека спустя после смерти ученого.
Следовало бы задуматься не только о параметрах и составляющих больших циклов, но и о закономерностях и выводах вытекающих из анализа.
Большие волны Кондратьева, во-первых, проявляют себя не только в развитых странах, а носят универсальный характер; во-вторых, охватывают как производство, так и другие сферы человеческой цивилизации: образование, культуру, социально-политическое устройство; в-третьих, напоминает о невозможности «повторения» пройденных этапов, о действительно долгосрочной перспективе повсеместного движения к постиндустриальному обществу. Это движение займет не одно десятилетие, будет представлять обновление всех сфер жизни.

4. Проблемы регулирования, планирования и прогнозирования.

Теоретические задачи, которые Кондратьев ставил перед наукой, именно установление устойчивых закономерностей между хозяйственными явлениями, тесно связанные с его представлениями о практической задачах экономической науки, важнейшую из которых Кондратьев связывал с прогнозированием как основой регулирования. Здесь Кондратьев, по его собственному утверждению, следовал формуле Конта: «Знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы управлять». Не случайно вопросы философско-методологического характера, обсуждались им в связи с проблемами предвидения, а в ряде случаев и планирования.
Закономерно, что в условиях становления новой системы управления экономикой вопросы, касающиеся сущности планирования возможностей целенаправленного воздействия на экономику и механизмов этого воздействия, находились в центре внимания, как ученых-экономистов, так и практиков.
Вопросы о масштабах и методах регулирования экономики, стратегии экономической политики государства оставались в центре внимания Кондратьева на протяжении всего периода его активной политико-экономической деятельности.
Впервые Кондратьев обратился к этим проблемам в 1916-1917 гг. когда на основании анализа экономического положения России в целом и в области продовольственного дела в частности от выступления с идеей усиления регулирующей функции государства имея в руках фактический отказ от рыночных методов регулирования хозяйственного введения прямого государственного контроля над производственным распределением предметов первой необходимости; осуществление жесткой и социально направленной финансовой политики, включающей увеличение налогов на высокие доходы и прибыли, замораживание цен на промышленные товары, покупаемые крестьянами, и заработной платы рабочих; усиление регулирования в промышленности, вплоть до образования синдикатов, находящихся под управлением государства, и введение трудовой политики. Он предлагал также расширение функций местных органов управления, прежде всего продовольственных комитетов, осуществляющих контроль над частным капиталом и поддержку кооперации, которую в решении продовольственного вопроса Кондратьев возлагал особые надежды.
После завершения периода «военного коммунизма» проблема регулирования экономики приобрела специфическое содержание, государственная собственность на основные средства производственная концентрация политической власти в руках большевистской партии создали основу для развития, принципиально отличной по масштабам и характеру вмешательства от системы, существующей при капитализме, прежде всего тем, что метод косвенного регулирования уступают место непосредственному регулированию. Последнее, однако, не исключает применения некоторых методов косвенного регулирования хотя бы уже потому, что в период перехода к социализму рыночные отношения сохранялись. В связи с этим объективно возникла проблема сочетания методов прямого и косвенного воздействия на экономику и связанная с этим проблема методологии планирования. В ходе обсуждения этих проблем, в котором принимали участие многие ученые-экономисты и практики, выявились существенные разногласия, касающиеся степени и характера сочетания позитивного и нормального принципов, или генетического и телеологического подходов, субъективного и объективного факторов при разработке планов, императивного и индикативного принципов регулирования.
Представители телеологического подхода (Г. Кржижановский, С. Струмилин, В. Мотылев и др.) видели в хозяйственном плане, прежде всего целевые установки, определенные классовым подходом. Суть этого принципа с предельной ясностью выразил Струмилин, который писал, что в условиях СССР хозяйственный план является лишь календарным воплощением партийной программы. С методологической точки зрения это означает призыв идти от цели к средствам, от следствия к причине. Вместе с тем, по крайней мере на уровне риторики, сторонники теологического подхода не исключали научный анализ, в частности для выяснения степени надежности предполагаемых причинно-следственных связей, например, того, являются ли предлагаемые меры достаточными для реализации принятых целей. Говоря предельно кратко, здесь речь шла о плане-задании. Очевидно, что подобному принципу планирования отвечали директивные методы управления, которые определяют сущность административной системы.
Представители генетического подхода, прежде всего Н. Кондратьев, В. Базаров, и др., отстаивали идею плана, целевые установки которого определяются исходя из вероятных и в то же время желательных тенденций развития той или иной отрасли, рынка, сферы хозяйства или хозяйства в целом. Отправной точкой построения плана предполагался, таким образом, прогноз, предвидение, анализ объективных тенденций развития.
Подобная точка зрения определяла подход к планированию, целью которого Кондратьев считал разработку реалистичных обоснованных планов, основанных на анализе объективных тенденций, т.е. планов, «на которые можно было бы опираться в руководстве народным хозяйством» и которые являются выражением желательных результатов в рамках возможного. Достижение этой цели предполагает следующие принципы построения планов и их трактовки: соответствие горизонта планирования характеру и масштабу задач и определение круга показателей, которые в принципе могут подлежать вероятностной оценке при существующем уровне знания; определение границ количественного анализа, в особенности при перспективном планировании, и вероятностных характеристик оцениваемого показателя; отношение к плановым показателям скорее как указаниям желательного направления, чем жесткой директиве; разграничение на качественном уровне планов различного типа, особенно выявление специфики перспективного планирования и особое внимание к анализу тенденций развития народного хозяйства при построении подобных планов, а также к качеству плановой работы в этой области.
Эти положения, сформулированные в работе «План и предвидение», определяли общий подход к планированию. Вместе с тем они допускали различия систем планирования для секторов экономики, находящихся под контролем государства, и тех, регулирующая функция рынка сохраняется. С особой остротой вопрос о специфике сельского хозяйства и методов его регулирования встал в связи с проблемой индустриализации, ее темпов и методов связанной с ней проблемой коллективизации.
С точки зрения этих принципов Кондратьев подверг критическому рассмотрению проект первого пятилетнего плана, разработанного под руководством Г. Струмилина и являвшегося, как известным планом индустриализации. В работе «Критические заметки о плане развития народного хозяйства» Кондратьев показал, что предложенный план является не реалистичным из-за заложенных в нем структурных несоответствий, касающихся ориентиров относительно динамики потребления, накопления, экспорта, роста продукции, промышленности и ее отраслей, а также не согласованности между динамики промышленности и сельского хозяйства.
Кондратьев исходил из того, что осуществление индустриализации предполагает высокую норму накопления. Источником накопления в сложившихся условиях является сельское хозяйство, причем в основе своей частнокапиталистическое. Все это предъявляет весьма высокие требования к политике в отношении сельского хозяйства, которая должна быть политикой не директивного управления, а косвенного регулирования, учитывающие реальные возможности достижения плановых заданий. Он исходил из необходимости в интересах роста всего народного хозяйства обеспечить интенсивное накопление капитала в сельском хозяйстве, увеличение объемов товарной продукции, повышение интенсивности сельскохозяйственного производства, культуры земледелия. Реализация этих целей предполагала развитие легкой промышленности, без чего не возможно включение крестьянства в хозяйственный оборот, уменьшение цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, расширение национального рынка сельскохозяйственной продукции и его связи с мировым рынком.
Среди общеэкономических задач Кондратьев называл сбалансированность платежеспособного спроса и производства предметов потребления, как сельскохозяйственных, так и промышленных, и в связи с этим увязку роста заработной платы с повышением производительности труда.
В «Критических заметках», в выступлении в связи с разработкой законопроекта «Об основных началах землепользования и землеустройства», в докладной записке в ЦК «Задачи в области сельского хозяйства в связи с развитием народного хозяйства и его индустриализацией» Кондратьев пытался отстоять принцип сбалансированности в развитии промышленности и сельского хозяйства, не допустить чрезмерного перераспределения ресурсов в пользу промышленности и подрыва сельского хозяйства; он пытался противостоять утверждению директивного метода управления. Все это в конце концов вызвало негативную реакцию со стороны партийного руководства. Ведущий свою собственную политическую игру, уже потесненный с важных политических постов Г. Зиновьев, по существу, развернул кампанию разоблачения Кондратьева и его единомышленников, назвав представленный доклад «манифестом кулацкой партии». Зиновьев, очевидно, имел в виду стремление Кондратьева противостоять готовившемуся удару по деревне, который неминуемо приводил к нарушениям макроэкономических пропорций, подрыву экспортных возможностей страны, снижению уровня благосостояния всех трудящихся. Столь же резкую отповедь вызвало требования ученого привести в соответствие рост заработной платы в промышленности с ростом производительности труда; и другие очевидно верные с точки зрения экономической науки тезисы о методах воздействия на экономику.
То, что произошло дальше с Кондратьевым и его научным наследием, является проявлением в концентрированном виде тенденцией к крайней идеологизации экономической науки, которая установилась у нас в стране с начала 30-х годов. Результатом этой идеологизации стала изоляция отечественной науки от мирового процесса роста экономического знания, что, как со всей очевидностью показала практика, не пошло ей на пользу. В течении нескольких десятилетий отечественная экономическая наука исходила из того, что существует истинная – марксиская политэкономия, и вся остальная – буржуазная, ошибочная. Однако подобная оценка нисколько не остановила развития последней, но пагубно сказалась на первой. И, как, предсказывал сто лет назад С. Франк, нам самим приходится стыдиться этой оценки. Последствия изоляции еще долго будут давить над отечественной наукой, хотя существование в ее истории таких фигур, как Кондратьев, дает основание для умеренного оптимизма относительно ее будущего.

5. Список используемой литературы:

1. История экономических учений: Учебник – М.: Экономистъ, 2003 – 456с.
2. История экономических учений. / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашовой: Учеб.пособ. – М.: ИНФРА –М, 2002. – 784с.
3. История экономических учений: Учеб. пособие / Г.А. Шмарловская, А.Н. Тур, Е.Е Лебедько и др.; под общ. Ред. Г.А. Шмарловской. – 3-е изд., стер. – Мн.: Новое знание, 2003. – 340с.