Рефераты по Истории Отечественного государства и права

Судебная реформа 1864 года

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1 Исторические Предпосылки
Становления и Эволюции
Правовой Системы
Глава 2 Подготовка судебной реформы
Глава 3 Проведение реформы
Глава 4 Контрреформа
Глава 5 Итоги судебной реформы
Заключение
Литература

Введение

В наши дни, когда укрепление правопорядка и всей правоохранительной системы вновь выходит на передний план, возрастает интерес к истории отечественного правосудия. И это обязывает исследователей историков и юристов продолжать научную разработку проблемы на уровне современного знания. Сейчас, когда новое российское государство встает на ноги и делает попытки провести разные демократические реформы, в том числе и судебные, опыт прошлого нашей страны очень важен. Интересен этот опыт не столько с исторической точки зрения, сколько с практической, поскольку, как и тогда сейчас Россия должна выбрать по какому пути развития она пойдет, а от этого зависят и ее дальнейшие преобразования. И не последнюю роль в этом играет именно судебная реформа, потому что государство именно через суд может обеспечить права и свободы человека и гражданина. Именно суд является той гарантией, что эти права будут соблюдены. А судебная реформа 1864 года была в нашей стране первой демократической реформой в этой области.
Основной задачей этой курсовой работы является изучение судебной реформы 1864 года, которая считается самой буржуазной и последовательной реформой Х1Х века в России. В ходе реформы судопроизводства в России предполагались изменения в разных его областях: в организации судебной системы (например, введение суда присяжных), в профессиональном статусе судей (институт мировых судей, пожизненное избрание), в процедуре вынесения приговора («двухэтапного» формирования приговора — присяжными и судей) и т.п.
Эта тема в настоящее время актуальна, так как на современном этапе наше государство проводит реформирование судебной системы, которое идет, и по сей день. Мотив выбранной мною темы прост: я хочу глубже познать историю отечественного государства и права на примере Великих реформ России XIX века. При написании этой курсовой я использовала достаточное количество источников по выбранной теме.
Во второй половине XIX века создались все условия для усовершенствования системы судопроизводства. Проблема была в том, что в России слабо было развито уважение к закону. Большая часть ответственности за юридические решения лежала на плечах царских чиновников, для которых, как известно «закон — что дышло», правосудие — область государственного беспредела, суды — его орудия, а права человека — на втором, если не на двадцать втором месте. Все судебные процессы были закрытыми для публики, судьи коррумпированы, а постановления судов редко «грешили» объективностью. Основываясь, как правило, на социальных мотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры. Старый дореформенный суд в России справедливо почитался не правосудием, а «кривосудием».

Глава 1
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ
ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

Российская действительность в XIX — начале XX вв. являлась результатом исторического развития страны. Основным итогом этого развития в течение долгих веков стало общее цивилизованное отставание России от передовых стран Запада, ее евразийский характер, принимавший все более четкие очертания по мере территориального расширения страны.
Это различие исторических судеб западноевропейских земель и земель восточного славянства давало себя знать еще с глубокой древности. Все основные социально-экономические, политические, культурные, религиозные процессы запаздывали в землях восточных славян и в Древней Руси на несколько столетий. Это определялось и различием географических и климатических условий (на Западе они были намного благоприятнее для развития хозяйства, торговли, культуры, градостроительства), и мощными процессами синтеза античной и новой, варварской, позднее западноевропейской средневековой цивилизаций, чего были лишены в такой же степени русские земли, испытавшие лишь опосредованное влияние античности — через культурно-исторические связи с Византией. К этому надо добавить отчаянную борьбу Руси со степными кочевниками, которая на протяжении столетий уносила животворные народные силы. Огромное тормозящее влияние на общее развитие страны оказало перенесение центра русской государственной деятельности с берегов Днепра на берега междуречья Волги, Оки и Клязьмы. По существу, строительство нового Владимиро-Суздальского княжества в лесных чащах северо-востока и его хозяйственное и политическое доминирование среди восточнославянских земель начались тогда, когда страны Запада уже миновали раннее средневековье и шли к созданию централизованных государств на новой хозяйственной основе. Перенос центра русской жизни на северо-восток отдалил ее от мировых культурных центров, придав ей евразийский характер. Татаро-монгольское нашествие, а позднее жесточайшее иго лишь резче обозначили общую историческую обреченность Руси, Московии, России, еще более задержав поступательное развитие русских земель.
Именно все эти, вместе взятые, факторы оказали решающее воздействие на судьбу страны, определили специфику социально-экономического, политического и культурного развития России, шедшей не по западному, а по евразийскому пути. Это нашло свое выражение в консервации аграрного производства, длительном сохранении отсталых и быстро изжитых на Западе крепостнических отношений между землевладельцами и крестьянами. Вплоть до XVII в. Россия безоговорочно оставалась аграрной страной. И даже тогда, когда страны Запада шли по пути промышленных революций и ковали новые буржуазные отношения, Россия еще долго, едва ли не до начала XX в., продолжала поиск наиболее эффективного хозяйствования в сфере совершенствования крепостнических отношений, несмотря на наличие сильных антикрепостнических тенденций в экономике (сфера оброчных отношений и отходничества в сельском хозяйстве, мануфактуры), развитие внутреннего рынка и внешней торговли. На страже этой «старины», доставшейся XIX в. от прошлых столетий, стояли мощные силы: материально заинтересованное в сохранении существующих порядков дворянство, государственный аппарат, выражавший в значительной мере интересы землевладельцев, самодержавная власть, тесно связанная многими нитями с консервативным классом. Именно эта власть и стала на долгие столетия вершителем судеб страны, регулятором в сфере экономики, политики, культуры, религии. При отсутствии сильного третьего сословия, что также являлось свидетельством общего цивилизованного отставания России, все это и определяло консервативный уклад жизни страны во всех ее ипостасях.
На мой взгляд, отсутствие с древних времен демократических традиций является существенной особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно влияет и на становление судебной системы как одного из институтов государства.

Глава 2
Подготовка судебной реформы 1864 года

Известный николаевский сановник, граф Блудов Д.Н. являлся начальником II-го отделения императорской канцелярии. Именно ему было поручено провести подготовку судебной реформы. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. Проект гражданского судопроизводства в Государственном совете обсуждался год, по сентябрь 1858 года. Одним из первых стало вырисовываться гражданско-процессуальное законодательство. Среди первых начал: введение состязательного процесса вместо следственного; введение гласности и искоренение и уничтожение канцелярской тайны; отделение судебной части от исполнительной; установление двух судебных инстанций; появление кассационного суда; учреждение при судах постоянных присяжных поверенных и др. Разработанный проект следовало представить в департамент Государственного совета для обсуждения. Далее разослать в печатном виде членам Государственного совета для замечаний. Из замечаний следовало сделать выводы и обсудить на общем собрании Государственного совета. Создавая акт, следовало увеличить число членов судов, соединить магистрали, ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами, формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства. 12 ноября 1859 года граф Блудов отдал на рассмотрение Александру II «Проект положения о судоустройстве». Блудов видел в нём существенное улучшение юстиции. Например, появились предписания и распоряжения. Без разграничения нормативных актов по юридической силе судебной реформе грозила опасность: ведомственное распоряжение могло сводить на нет предписания закона. Законопроект предусматривал объединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших судов создать суд уездный «для разных сословий». Несколько уездных судов «могут быть соединены в окружной суд». Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мировой суд, состоявший из одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры, наблюдавшие за законностью следствия и предоставляющие заключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначались министром юстиции. Прокуроры уездных судов — прокурорами палат. Дела разрешались только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался главный губернский судья. Он координировал деятельность судов. В декабре Д.Н.Блудов представил крупный проект судебной реформы, по изменению уголовно — процессуального права. Оно давало право подсудимому знакомиться с материалами дела, обжаловать приговор. Из 15 особых судопроизводств оставалось три о преступлениях по должности, государственным и религиозным. В процессе обсуждения проекта отвергался сословный принцип избирания судей. Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, высказывалась необходимость суда присяжных и др. Требовались коренные преобразования системы уголовного судопроизводства. Государственный совет рассмотрел все замечания, после чего внеслись существенные изменения. По просьбе Блудова Д.Н. (на основании его доклада монарху) последующую работу по судебной реформе взяла на себя Государственная канцелярия. Созданная для этого комиссия включала в себя лучших юристов того времени. В работе они использовали достижения юридической науки и практики европейских стран, считаясь с российской действительностью. В конце 1862 года в судебной инстанции был представлен проект «Основных положений судоустройства». Там были высказаны новые принципы. К ним относились: идеи отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей и образование института мировых судей. В августе 1864 года проекты судебных уставов были вынесены на обсуждение в Государственный совет, одобрены и утверждены монархом.

Глава 3
Проведение реформы

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. включали в себя:
1. Учреждение Судебные установления.
2. Устав гражданского судопроизводства.
3. Устав уголовного судопроизводства.
4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Именно эти уставы составили в целом судебную реформу. Статья 353 гласила:
«Учреждения судебных установлений» устанавливала следующее: «Присяжные поверенные состоят судебных местах для занятия делами по избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению в определенных случаях советов присяжных поверенных и председателей судебных мест».
Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат.
Судебная реформа 1864 г. создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи. При окружном суде состоял прокурор с группой своих помощников («товарищи прокурора») и канцелярией.
Судебные следователи округа входили в состав окружного суда, (часть их находилась на местах, на своих участках, а часть — непосредственно при суде).
Окружные суды создавались в специальных судебных округах, как правило, совпадающих с территорией губернии. Председатель и члены окружного суда назначались императором по представлению министра юстиции.
К лицам, назначаемым на судейские должности, предъявлялись определённые требования. И если ранее закон не предусматривал и не устанавливал для судей образовательного ценза, поэтому в судах первой инстанции были неграмотные судьи, то теперь это было необходимо. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.
Окружной суд состоял из гражданского и уголовного отделений, а уголовное отделение, в свою очередь, делился на две части: коронный суд и суд присяжных заседателей. В заседаниях участвовали три коронных судьи (председатель и два члена). Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи, которые должны были действовать в контакте с полицией (производство дознания, сбор необходимых сведений и т.д.).
Суд с участием присяжных заседателей — одно прогрессивное явление для того времени. Он считался лучшей формой суда, т.к. обеспечивал привлечение к отправлению представителей народа.
Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями и утверждались губернатором. Они должны были отвечать имущественному цензу, цензу оседлости, возрастному цензу (25-70 лет), иметь русское подданство, физический ценз, ценз нравственности. Закон оговаривал, что ни учителя школ, ни лица, находящиеся в услужении у частных лиц в списки не вносятся.
При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из трёх судей и 12-ти присяжных заседателей. Роль присяжных заседателей была довольно ограниченна. Председатель суда ставил перед ними вопрос о виновности подсудимого. Присяжные должны были ответить на вопросы коронного суда (т.е. вынести вердикт о виновности или невиновности подсудимого). Приговор окружного суда с участием присяжных заседателей считался окончательным и мог быть обжалован (или опротестован прокурором) только в кассационном порядке в Сенат по признаку формального нарушения процессуального закона. Закон подробно определял все стадии рассмотрения дел в окружном суде, права сторон (и их равенство в процессе), порядок ознакомления с доказательствами и их оценки (суд должен был оценивать доказательства свободно по внутреннему убеждению, основанному на обстоятельствах дела). Введение суда присяжных в России было встречено неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и критиковали, порой довольно остро.
Одним из новшеств того времени — это учреждение адвокатура (присяжные поверенные) — для защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и представительства интересов сторон в гражданском процессе и нотариат — для оформления сделок, удостоверения деловых бумаг и т.д. Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных, выступавших защитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших право выступать лишь в мировых судах. Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет, после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведения дел. Они объединялись в корпорации по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов. В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел друг М.Е. Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А.М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича, К.К. Арсеньева, Н.П. Карабчевского, А.М.Унковского, А.И. Урусова, С.А. Андреевского, П.А. Александрова, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и других .
Судебными уставами 1864 г. впервые в России вводился нотариат. В столицах, губернских и уездных городах учреждались нотариальные конторы со штатом нотариусов, которые заведовали, «под наблюдением судебных мест, совершением актов и других действий по нотариальной части на основании особого о них положения» .
«Судебные палаты» — вышестоящая по отношению к окружным судам вторая инстанция. Создавались они на территориях нескольких губерний. Председатели и члены назначались царём. Всего их было образовано 14-ть, каждая из них направляла деятельность 8-10 окружных судов. Судебные палаты состояли из 2-х департаментов (гражданского и уголовного). Судебные палаты были апелляционной инстанцией для окружных судов по делам, рассмотренным без присяжных заседателей, и первой инстанцией по делам о государственных и должностных преступлениях против порядка управления. Предварительное следствие вел один из членов судебной палаты.
Основными функциями судебных палат являлись:
— принятие решений о предании суду, в том числе иногда по делам, рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;

— разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и «преступлениях по должности» (обычно в эти суды попадали чиновники так называемого среднего уровня);
— проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений, окружных судов по гражданским делам, их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословных представителей.
Над всеми судебными органами России стоял Сенат — орган, формируемый по указу императора. Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства. Сенат выполнял функции:
— рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия представителей.
— проверку в апелляционном порядке обоснованности законности приговоров, вынесенных без участия сословных представителей и судебных палат.
Следует пояснить, что суд сословных представителей был одним из наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы. Власти не решались полностью изолировать суды от влияния сословных интересов, поэтому были выделены категории преступлений, рассмотрение дел о которых ставилось под контроль представителей основных сословий. При их разбирательстве к профессиональным судьям присоединялись предусмотренные законом сословные представители, которые участвовали в вынесении приговора и пользовались правами профессиональных судей. Иногда Сенат выступал в качестве инстанции, решавшей вопрос о предании суду. Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности.
Царским указом создавался Верховный уголовный суд. Он состоял из председателей департаментов государственного совета и членов Сената под предводительством председателя государственного совета. Приговоры этого суда не обжаловались, но могли быть изменены царским приказом.
Судебная реформа 1864 года по-новому определила систему права прокуратуры. Её главной задачей стало поддержание государственного обвинения в суде, надзор за деятельностью судебных следователей, полиции, судов и мест заключения. После судебной реформы деятельность прокуратуры ограничилась судебной сферой. Прокуратура создавалась при судах. Для назначения на должность прокурора, надо было иметь высшее юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах (5 лет).
Судебные уставы по реформе 1864 года, принятые в ноябре составили основу судебной реформы. Судебные уставы предусматривали: «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.
— Учреждение судебных установлений (закон о судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд). Мировые судьи решали дела единолично. Они должны были отвечать такими требованиями: имущественному цензу, цензу оседлости, возрастному цензу (25-70 лет), иметь русское подданство, физический ценз, ценз нравственности, образовательный ценз (не ниже среднего), стаж работы в правоохранительных органах. Они находились при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почётные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа, которые образовывали высшую инстанцию — съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда. Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента.
Учреждением судебных установлении (ст. 237 и 239) предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами суды различаются только, по степени власти-суды первой и высших инстанций
«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в котором были выделены менее серьёзные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям. Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.
«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства. По уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведённой ему компетенции.
Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу). Цель уголовного судопроизводства — обнаружение материальной истины. Правила свободной оценки доказательств должны были содействовать беспристрастности судей. Подчеркивая, что основным критерием в решении вопроса о виновности или невиновности лица является совесть присяжных, закон запрещал ставить их в известность, о грозящем подсудимому наказании в случае признания его виновным, а в совещательной комнате присяжных запрещалось обращаться к тексту закона. Только высказывание о фактах, основанных на впечатлении, полученном в суде, должно было составлять смысл деятельности присяжных.
«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной — судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании. Судебные уставы ввели институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура.
Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения — присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему.
Судебная реформа 1864 г., столкнувшись с жизненными реалиями, впоследствии претерпела значительные изменения. По данным Министерства юстиции, к 1894 г., т.е. за 30 лет существования судебных уставов, в них было внесено около 700 дополнений, изменений, поправок. Прежде всего изменения коснулись независимости судебной власти и несменяемости судей, что привело к принятию закона от 20 мая 1885 г. «О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства». Закон от 12 февраля 1887 г. ограничивал гласность судопроизводства, т.е. давал право на закрытое рассмотрение некоторых категорий дел и пресекал отчеты в прессе о ходе процессов. Закон от 28 апреля 1887 г. «О порядке составления списков присяжных заседателей» возложил составление общих списков присяжных заседателей на должностных лиц, располагавших сведениями об имуществе, образовании, благонадежности лица.
Законом от 19 мая 1871 г. были внесены некоторые изменения в порядок расследования политических преступлений. Важным положением закона было разрешение жандармским властям при недостаточности улик для передачи дела в суд применять меры административного воздействия.
В мае 1878 г. были приняты еще два закона, связанные со сферой государственных преступлений, — «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях» и «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям».
9 августа 1878 г. появился закон, согласно которому важнейшие государственные преступления и преступления против порядка управления передавались в ведение военных судов. 8 апреля 1879 г. появился еще один закон, который еще более расширил круг дел, разбиравшихся военными судами по законам военного времени. Губернаторам ряда городов предоставлялось право передавать военным судам не только обвиняемых в совершении государственных преступлений, но и всяких других по их усмотрению «для ограждения общественного порядка и спокойствия». Были сокращены сроки движения дела, свидетели вызывались лишь те, которые могли явиться в течение трех дней. Наконец, на приговор военного суда допускались только кассационные жалобы, которые генерал-губернатор мог или направить в главный военный суд, или открыть на месте Особое присутствие для их рассмотрения, или оставить жалобы без последствий. В какой-то мере это было серьезным отступлением от демократических процессуальных институтов судебной реформы 1864 г.

Глава 4
Контрреформа.

Распространение реформы занимала очень длительное время и закончилось лишь в 1899 году. Судебные уставы были подвергнуты за это время существенным дополнениям и переменам, совершенно чуждым их духу и вызванным по большей части случайными явлениями в общественной жизни. Судебное законодательство утратило свою целостность и стройность. Судебные уставы были даже внесены в «Свод законов» в качестве 16-го тома — это было в 1884 году. Это говорило о желании приблизить новые судебные уставы к «Своду законов». Так 7 июля 1889 года круг действия суда присяжных был ограничен изъятием целого ряда дел, так или иначе затрагивающих административный интерес. Суд с участием сословных представителей не оправдал возложенные на него ожидания. Другое крупное изменение уставов — в области мировой юстиции, которой составители уставов справедливо придавали огромное значение было сделано законом от 12 июля 1889 года, земские начальники, назначаемые и увольняемые по усмотрению административной власти, облеченные административными функциями, заменили выборных мировых судей, независимых и несменяемых.
Местная юстиция ближе соприкасалась с обиходными. Существенными интересами крестьянского населения, была изъята из общего круга судебных установлений и лишена гарантий, даваемых судебными уставами. Закон 1889 года как бы возвратил судебное рассмотрение менее важных дел к порядкам, существующим до 1864 года. В судебных уставах перечислялись дела, по которым суд имел право закрывать двери судебного заседания (закрытое судебное заседание). Закон 1887 года предоставил суду вести дела при закрытых дверях в случае опасности процесса для нравственности, религии государства и порядка. Такое же право было дано министру юстиции, а на местах, где действует положение об усиленной охране — генерал — губернатором и министром внутренних дел. Ограничено, наконец, начало несменяемости судей и усиление их служебной подчиненности старшему представителю судебной палаты и министру юстиции: высшему дисциплинарному присутствию предоставлено право увольнять судей без прошения не только за служебные проступки, но и за противные нравственности и предосудительные вне служебные проступки; производство дисциплинарных дел происходит без участия защиты и не публично. Все эти изменения придали судебным уставам определенный оттенок. Частичные поправки не удовлетворяли ни защитников, ни противников судебных установлений. В таких условиях вполне естественным будет пересмотр судебного разбирательства. 7 апреля 1894 года была учреждена под председательством министра юстиции комиссия по пересмотру законоположений по судебной части, и в 1899 году закончившая свою работу проектами уставов гражданского и уголовного судопроизводства.
В книге «Отцы и дети судебной реформы» есть важное послесловие. В нем А.Ф. Кони с горечью отмечал происходящее искажение Судебных уставов, последовательное сокращение подсудности присяжных заседателей (изъятие у них дел по преступлениям должностным, против порядка управления, против лесной стражи, о злоупотреблениях должностных лиц банков, о двоебрачии, об убийстве и покушении на убийство должностных лиц при исполнении служебных обязанностей и т.д.), отступления от принципа публичности заседаний (расширялась практика закрытых заседаний), резкое изменение порядка рассмотрения дел о государственных преступлениях, нарушения созданного уставами порядка производства дел по этим преступлениям и порядка предварительного их расследования; отмену права Сената на возбуждение уголовного преследования против губернаторов; изменение правил о вызове свидетелей со стороны обвиняемого и др. А.Ф. Кони называл эти искажения постыдным малодушием .
Отмечал А.Ф. Кони и то, что изменялось устройство адвокатуры. Это выразилось в учреждении частных ходатаев наряду с сословием присяжных поверенных. Частные ходатаи умаляли роль адвокатуры, не брезгали никакими приемами для достижения цели.
Полны горести слова А.Ф. Кони: «Судебные уставы явились своего рода островками среди текущей действительности, с ними несогласованной… Их духу и смыслу была противоположна и часто упорно противопоставлена неподвижная в своей организации, застарелых источниках и приёмах усмотрения администрация, им оставалось чуждо огромное крестьянское население , осужденное на то , что можно назвать самобессудием, — на них сыпались всякие изменения… На этом островке, пятьдесят лет назад, был зажжен впервые, как маяк, огонь настоящего правосудия. Но когда наступили тяжелые времена и волны вражды и вольного или невольного невежества стали заливать берега этого островка, отрывая от него кусок за куском, с него стали, повторятся случаи бегства на более спокойный, удобный и выгодный старый материк, а число тех, кто с прежней верой, но колеблющеюся надеждою поддерживал огонь и проливаемый им свет, загораживая его собою от ветра, стало заметно уменьшаться». В итоге А.Ф. Кони пришел к выводу о том, что и ложные друзья исказили смысл судебной реформы, а Фемида превратилась в Афродиту, вышедшую из пены морской.

Глава 5
Итоги судебной реформы

Судебная реформа 1864 года провозгласила буржуазные принципы судопроизводства:
— Независимость и отделение суда от администрации.
— Создание всесословного суда.
— Равенство всех перед судом.
— Введение присяжных заседателей.
— Установление прокурорского надзора.
— Создание чёткой системы судебных инстанций.
Реформа предусматривала отделение следствия от суда, гласность процесса, участие в процессе обвинения и защиты, равенство сторон — все это говорит о том, что судебная реформа 1864 года была наиболее демократичной.
Судебная реформа 1864 года считается самой буржуазной. Вместе с тем в суде сталкиваются внутриклассовые различия. Дворяне судятся с дворянами, крестьяне с крестьянами и т. д. Из этого следует, что всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества. Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества. Имела прогрессивное значение, т.к. заменила собой очень раздробленную систему судов (суды по ряду дел, с множеством инстанций и т.п.) Но у реформы также были и слабости (изъятие некоторых категорий дел, сохранение системы поощрений судей местными администрациями, неполное проведение её в различных районах)
Отделение суда от администрации было непоследовательным. Сенат — высший судебный орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались губернатором. С 70-х годов началось отступление от провозглашенных принципов. Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других реформ 60-х годов, так как она стала мешать царской власти, поскольку именно эта реформа давала слишком много свободы. Поэтому некоторые ее положения были пересмотрены. В 1866 году судебные чиновники фактически были поставлены в зависимости от губернаторов. В том же 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати. С 1867 года вместо следователей стали назначаться «исправляющие должности следователя», на которых принцип несменяемости не распространялся. Существенным средством давления на судей было право министра перемещать их из одного судебного округа в другой.
Законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действия членов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание по делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня 1872 года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным преступлениям «Устава уголовного судопроизводства», закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел. Как правило, такие дела рассматривались с нарушением принципа гласности. Законом от 9 мая 1878 года «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям» был резко сокращен круг дел, рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8 апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления было передано военным судам. Принятое 14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» еще более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-административная реформа 1889 года. Но сама основная структура органов судебной власти и судебная система с основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаря эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазных реформ 1864 года.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение судебной реформы 1864 г. имело огромное влияние не только на развитие правоохранительной системы в России, но и на общественные отношения и общественное сознание. Гласное судопроизводство способствовало преобразованию обыденного правосознания из патриархального в гражданское. Гражданское правосознание не может сформироваться, если население безграмотно в правовом отношении. Уважение к закону невозможно без его сознания. В крепостнической России уровень знания законов был невысок. Проведение судебной реформы 1864 г., способствовало правовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положения на службе, в семье. Реформа содействовала гуманизации общественных отношений, заставляла общество видеть и осуждать произвол, ставший нормой жизни.
Нельзя сказать, что данный процесс протекал быстро и легко. Старые традиции отмирали постепенно, особенно тяжело внедрялось представление о необходимости подчиняться закону и суду представителями самих государственных органов. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864 г. наглядно демонстрирует значение для общества становления независимого суда, его роль в процессе создания гражданского общества. Тем самым подчеркивается значение современной судебной реформы, необходимость ее скорейшего проведения. Без независимой судебной системы демократия и правовое государство останутся несбыточной мечтой в современной России.
Судебная реформа создала не только новый суд, но и новое понимание, и представление о законности и правосудии.

Библиографический список

1. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
2. Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001 №4
3. История России Х1Х — начала ХХ вв. Под ред. В.А. Федорова, М., ст. 269-270
4. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, издательство «Статут», Москва, 2003 г.
5. Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.
6. Российские реформаторы, XlX — начало XX вв. / Отв. ред. Корелин А.П.; Вступ. ст. Сахарова А.Н. — М.: Международные отношения, 1995.
7. Смыкалкин А. Судебная контрреформа конца XlX века: миф или реальность? //Российская юстиция. — 2001. — № 9
8. Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. Н. Наука, 1992. №6
9. Фоков А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 г. и 2001 г. // Российский судья. — 2001. — № 12.