Рефераты по Истории Отечественного государства и права

Земская реформа 1864г.

Содержание

Введение
1. Земская реформа
1.1. подготовка реформы
1.2. земские учреждения
1.3. власть земства
2. Земства в пореформенной России
Заключение
Список используемой литературы

Введение.

Местное управление в дореформенный период строилось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, административно-судебную власть над своими крестьянами. Император Павел I говорил: «У меня столько полицмейстеров, сколько помещиков в государстве».
Дореформенная система местного управления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладающие в ее деятельности принципы бюрократизма и централизма не учитывали реальных нужд местного населения, местной промышленности и торгового оборота. Картина усугублялась нерасчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.
Проведение крестьянской реформы требовало неотложной перестройки системы местного управления. В ходе этой реформы правительство стремилось создать необходимые условия для сохранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного управления, велись вокруг этой проблемы.
Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либералов, ориентирующихся на капиталистический путь развития России, предлагали создать всесословные земские организации. Только в марте 1863г. специально созданная комиссия подготовила окончательные проекты положения о земских учреждениях и временных правил для них.

1. Земская реформа.

Крестьянская реформа 1861г. стала первой в череде преобразования второй половины XIX в. Отмена крепостного права повлекла за собой переустройство всей государственной и общественной жизни страны. Крестьян объявили свободными людьми. Их наделили почти всеми правами, записанными в Своде законом Российской империи . Однако с началом правового уравнивания сословий закономерно возник вопрос: целесообразно ли сохранять и впредь раздельное самоуправление сословий, существовавшее со времен Екатерины II? Органы самоуправления были у дворян (дворянские корпорации), и у купцов (купеческие гильдии), а после реформы 1861г. — и у крестьян (сельское и волостное самоуправление). В 1864г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». В документе определялись права и обязанности новых органов единой внесословной системы местного самоуправления .
Земство имело в России глубокие исторические корни. Местное самоуправление и периодически созываемые на его основе земские соборы играли важную роль в российской политической истории вплоть до второй половины XVII в. Даже род Романовых воцарением обязан Земскому собору 1613 г. И только по мере укрепления царской власти, создания разветвленного государственного аппарата и мощной армии роль земщины постепенно сошла на нет.

1.1. Подготовка реформы.

Возвращаясь к земскому самоуправлению, царская власть отнюдь не собиралась реставрировать земство в его древнем виде. Местные органы самоуправления были признаны уменьшить давление на общество бюрократической пирамиды, которая уже с трудом поддавалась контролю сверху. Чиновничье-административную систему критиковали большинство общественных деятелей той эпохи. Многие из них видели в бюрократии главный источник зла для России. Министр внутренних дел П.А. Валуев, типичный представитель бюрократии, писал в дневнике: «Везде преобладает у нас стремление сеять добро силою. Везде пренебрежение и нелюбовь к мысли, движущейся без особого на то приказания». В марте 1859 г. при Министерстве внутренних дел была создана комиссия под представительством Н.А. Милютина, занимавшаяся разработкой проектов преобразования местных органов самоуправления. В апреле 1861 г. комиссию возглавил Валуев . С этого момента подготовка Земской реформы начала набирать темп. Ровно через год — в апреле 1862 г. — Совет министров уже обсуждал документы о реформе, в июне ее главные положения утвердил царь, а осенью о них информировали общественность. Дебаты о реформе прошли в дворянских собраниях, и в марте 1863 г. комиссия Валуева в основном завершили работу над двумя проектами: над «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» и Временными правилами (для этих же учреждений). В мае — декабре проекты рассматривал Государственный совет, а 1 января 1864 г. законом о земских учреждениях вступил в силу .
Такова хроника главных событий в подготовке реформы. Но работа над ее документами проходила далеко не гладко и порой приобретала драматический характер. Инициатива власти в переустройстве уездных и губернских учреждений во многом отвечала требованиям времени: с одной стороны, общество предпочитало решать свои проблемы самостоятельно, без «государевой» опеки. С другой — государство теперь могло разгрузить административный аппарат, переложив значительную часть дел на органы самоуправления.
Сложились различные мнения о том, как следует реорганизовать местные органы самоуправления. И это не могло не отразиться на работе комиссии. Сложнее всего было четко определить, сколько власти доверить земству. Серьезные затруднения возникли, когда сталкивались, противоположные точки зрения и членам комиссии не удалось прийти к компромиссу. И тогда только личное вмешательство императора заставляло комиссию делать еще один шаг вперед.
Подобная ситуация возникла, когда комиссия Милютина два года не могла выработать общего мнения о статусе земских учреждений: будут они зависеть от государственных органов или нет. Ответ на этот вопрос дала уже комиссия Валуева. Земства пользовались определенной самостоятельностью, но государство оставляло за собой право контроля над их деятельностью. Казалось бы, безвыходное положение сложилось и позже, на заключительном этапе подготовки реформы — при обсуждении ее документов в Государственном совете. Наряду с проектами, представленными комиссией Валуева, в Государственный совет поступили две записки — главноуправляющего II Отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии барона М.А. Корфа и бывшего представителя комиссии Н.А. Милютина.
В записках содержались по сути дела еще две концепции реформы. Разногласия, прежде всего, коснулись вопроса о представительстве различных сословий в земских учреждениях, а следовательно, и избирательная система. Хотя правительство заявило о том, что земские учреждения будут всесословными, комиссия Валуева стремилась «сохранить за дворянством то значение, которое принадлежит ему на самом деле». В основу реформы был положен имущественный ценз , когда избирательный голос получает, в сущности, не человек, а его имущество. Тот, кто владеет имуществом, которое стоит меньше установленной законом суммы, не может участвовать в выборах. В начале 60-х гг. XIX в. владельцам самого ценного имущества — земли — оставались дворяне, и реформа, таким образом, обеспечивала их приоритет в земских учреждениях. Корф предполагал отказаться от применения имущественного ценза среди крестьян и выбирать одного гласного (депутата) от 4 тыс. сельских жителей. Милютин предпринял попытку создать действительно всесословное представительство. Он настаивал на том, чтобы количество гласных определялось не на основании имущественного ценза, а по показателю численности населения (например, один гласный от 300 душ мужского пола уездного населения, а от городов — один гласный от тысячи душ мужского пола). При этом он вводил ограничения, которые не позволяли общему количеству гласных от городов превысить общее количество избранных от сельской местности, а количество гласных от помещиков — превысит количество представителей от остального сельского населения. Столкновение столь различных точек зрения поставило реформу на грань нажимом Александра II Государственный совет принял ряд поправок, смягчивших проект Валуева. В таком виде документы были утверждены императором.

1.2. Земские учреждения.

Принятие Положения о земских учреждениях выглядело следующим образом .
Земские учреждения — губернские и уездные собрания и управы — создавались на основе свободных выборов, проводимых раз в тир года. Все избиратели делились на три группы, или курии. Первая курия была исключительно сословной, крестьянской. Относительно этой курии общее правило имущественного ценза не действовало. Вторая и третья объединяли избирателей с различным имущественным положением: вторая — владельцев не менее 200 десятин земли каждый, третья — недвижимого имущества (обычно дома) стоимостью от 500 до 3 тыс. рублей. Как правило, во вторую курию входили дворяне-помещики, не имевшие недвижимости в городе, а в третью — богатые горожане, прежде всего купцы.
Первоначально избиралось земское собрание уезда. Выборы в крестьянской курии были многоступенчатыми. Каждое сельское общество выбирало представителей на волостной сход. На сходе избирали выборщиков, и только последние выбирали гласных (представителей) в уездное земское собрание. Оно в свою очередь выбирало членов губернского земского собрания. И уездное и губернское собрания проводили заседания один раз в год. На первых заседаниях избирались соответственно уездная и губернская земская управа (состоящие в уездах из трех лиц, в губерниях из семи) и их председатели. Управы заседали постоянно и рассматривали текущие дела в перерывах между земскими собраниями. Председателями последних были предводители дворянства — уездные и губернские соответственно.
После первых выборов в уездных земских собраниях на дворян приходилось 42% гласных, крестьян — 39%, купцов — 11%, на духовенство — 6,5%. Представителей от других сословий было немного.
В компетенцию земских органов входили вопросы исключительно экономические, а точнее хозяйственные. Земства ведали местными денежными и натуральными повинностями, имуществом, дорогами, больницами, вопросами народного образования, земской почтой, благотворительными учреждениями, обеспечением населения продовольствием, страхованием, хозяйственным обеспечением тюрем.
Земства пользовались значительной самостоятельностью, но их деятельность контролировалась государством.

1.3.Власть земства.

Деятельность земств осложнялась из-за отсутствия у них принудительной власти: полиция им не подчинялась. Это не позволяло земствам эффективно контролировать проведение в жизнь своих решений. Реформа так и была задумана. Как учреждения исключительно общественные, земства не допускались к государственному управлению. Им запрещалось предпринимать совместные действия даже во время эпидемий или голода, когда такие действия были необходимы. Не обладали земства полной финансовой самостоятельностью. Не могли они, и создавать какие-либо объединяющие их органы наподобие общеземского съезда.
Однако в предложениях об изменении государственного устройства России, которые земства направляли в «верноподданнейших адресах» на имя императора, идея созыва такого съезда была главной. Она исходила от либерально настроенных земских деятелей, выступавших за придание земству государственного статуса, близкого к парламентскому. Собственно этими предложениями и ограничилась политическая активность земства. Тем не менее, власти болезненно реагировали и на нее. Например, петербургское губернское земство в 1867 г. высказалось за участие земств в законодательной работе, поэтому высочайшим повелением оно было распущено на три года. Более того, по закону 1867 г. «О порядке производства дел в сословных и общественных собраниях» гласные отвечали перед судом, если принимали решения по вопросам, которые выходили за рамки их компетенции.
Адресная кампания достигла апогея, когда в результате победы России в войне с Турцией 1877-1878 гг. Северная Болгария получила статус конституционной монархии. Казалось абсурдным, что русский народ, избавивший Болгарию от турецкого ига и тем самым способствовавший установлению в этой стране конституционного строя, сам конституции не имел. В апреле 1879 г. в Москве даже собрался первый нелегальный общеземский съезд. Участвовали в нем, однако, всего 22 человека, причем половина из них представляли земства только двух губерний — Тверской и Черниговской.
Земства в большинстве своем были аполитичны и лояльны престолу. Однако власти, испуганные усилием терроризма и нигилистических настроений, особенно среди молодежи, все-таки пошли на сближение с земскими либералами. По поручению великого князя Константина Николаевича государственный секретарь Е.А. Перетц летом 1880 г. подготовил проект, который предусматривал присоединение к Государственному совету собрания земских представителей . Этому собранию придавался исключительно совещательный характер. Однако оно стало бы прообразом будущего парламента. Предложения Перетца были учтены в проекте министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова. Этот второй документ император одобрил утром 1 марта 1881 г. Александр выразил пожелание, чтобы проект реформы обсудил Совет министров на заседании, назначенном на 4 марта. Два часа спустя Александр II пал жертвой покушения террористов. Судьба либерального проекта была, таким образом, предрешена.
Создание земских учреждений и их деятельности изменили жизненный уклад российской провинции. Тали привычными земские школы, больницы, приюты. Земские учителя в селах обучали взрослых и детей. Врачи из благородных побуждений оставляли прибыльную городскую практику и возглавляли земские больницы в отдаленных деревнях. Земские юристы отстаивали права крестьян в суде. Возникло понятие земского уклада жизни с особыми чертами и правилами, собственными деятелями — земскими врачами, учителями и агрономами. Впервые в России проводилась перепись крестьянского населения, чем занималась земская статистика . Предоставление небольших денежных ссуд позволило земствам несколько ускорить достижение крестьянскими хозяйствами экономической независимости.
Общество постепенно убеждалось в том, что свои проблемы оно должно и может решать без вмешательства государства, что такое вмешательство — явление нездоровое. Творцы реформы не отдавали себе отчета в том, что преобразования общества вызывают к жизни традиционный российский вопрос: власть Государя или власть земли? Пытаясь найти ответ на этот вопрос, общественное мнение двигалось к идее конституционной монархии, ограничения самодержавия законом.

2. Земства в пореформенной России.

Реформы 60-70-х гг., не завершившись, были остановлены контрреформами 80-90-х гг. Модернизацию предстояло проводить на огромном пространстве, в стране со многими феодальными пережитками и устойчивыми консервативными традициями.
Внутренняя политика строилась на великодержавных принципах. Нарастала социальная напряженность, обусловленная быстрым развитием новых экономических форм. Углублялся конфликт между помещичьими и крестьянскими секторами экономики. Пореформенная община уже не могла сдержать социальной дифференциации крестьянства .
Крепнущая российская буржуазия претендовала на политическую роль в обществе, встречая противодействие дворянства и государственной бюрократии. Главная опора самодержавия — дворянство — теряла монополию на власть.
Самодержавие с трудом шло на политические уступки, переходя от реформ к репрессиям. Система высших органов власти и управления была признана укрепить власть императора.
Земское движение стало базой для формирования либеральных и демократических политических партий России.
В 1881г. (после убийства Александра II) Земский союз сформировал свои основные политические принципы: отрицание правительственного и революционного террора, децентрализация государственного управления, центральное народное представительство (Государственная Дума), упразднение самодержавия.
Ограничение деятельности земских органов правительством не давало значительных результатов — движение усиливалось и ширилось.
В 1903г. в Москве состоялся съезд земских конституционалистов, выразивший основные политические устремления либеральной буржуазии.
В 1904г. «Союз освобождения» уже вполне легально формирует свои требования: уничтожение самодержавия и установление конституционного режима, право наций на самоопределение, демократические политические реформы был подан адрес императору, где были выражены конституционные пожелания .
Одновременно было принято решение образовать «Союз союзов», который должен был установить организационные связи с центральными органами всех политических партий.
В 1905г. земское движение еще более активизируется. Выдвигаются требования о замене самодержавия «свободно-демократическим строем», предоставлении прав и свобод, недоверии правительственным учреждениям.
В мае 1905г. в Москве образуется «Союз союзов». Все проходившие съезды требовали создания представительного центрального органа — Государственной Думы, избираемого путем всеобщего равного и тайного голосования .
В сентябре 1905г. проходит съезд земских и городских деятелей, на котором была намечена программа партии, получившая название Конституционно- демократической .
Программа партии конституционных демократов была утверждена на учредительном съезде в октябре 1905г. Государственно-политические положения сводились к следующему: Предлагалось сформировать двухпалатный парламент, вторая палата которого состояла бы из представителей органов местного самоуправления. Парламент должен был санкционировать любой законодательный акт и бюджет.

Заключение.

Отсутствие достаточных материальных средств (они формировались за счет обложения специальным налогом местного населения, в 1866г. было запрещено облагать торговые и промышленные предприятия) и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов.
Все же удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения.
Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.

Список используемой литературы.

1. Аксенова М.И. Энциклопедия для детей. История России. М.: «Аванта+», 1997г. с. 704;
2. Аничков Н.Н. Энциклопедический словарь. М.: «Большая советская энциклопедия», 1960г. с. 718;
3. Исаев И.А. История государства и права России. М.: «Проспект», 2007г. с. 320;
4. Фортунатов В.В. Отечественная история. СПб.: «Питер Пресс», 2007г. с. 219;