Введение
Римское право – правовая система, существующая в Древнем Риме и развивавшаяся вплоть до падения Византийской империи, а так же отрасль правовой науки, занимающаяся ее изучением.
Когда-то римское право называли «писаным разумом» (ratio scripta). Разумеется, современное частное право ушло далеко вперед в регламентации сложнейшей сферы имущественных отношений, особенно торгового (коммерческого) оборота. Однако и многие новейшие юридические конструкции как из кирпичиков складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных именно в римском праве. С этой точки зрения римское частное право продолжает оставаться основой для изучения гражданского и торгового законодательства и базой для подготовки квалифицированных юристов.
Основным принципом Римского права является утверждение, что государство есть результат установленной договоренности между гражданами государства в целях решения всех правовых вопросов согласно заранее принятым общим консенсусом правилам. Этот принцип Римского права лег в основу такой формы власти как Республика, которая является на сегодняшний день самой распространенной формой власти.
1 Фидеикомиссы: понятие и виды
Понятие фидеикомисса. В период империи сложились и другие формы отказов – fideicommissa. Они развились из ненормальных словесных или письменных просьб, с которыми наследодатель нередко в самый момент смерти обращался к наследнику, выполнить что-либо или выдать что-нибудь какому-нибудь лицу. Первоначально такие просьбы не имели юридической силы, наследодатель обращался только к fides, т.е. чести наследника, но со времен Августа лицо, которому что-либо было отказано в форме такого fideicommissum, получало право в экстраординарном порядке предъявлять fideicommissi persecutio, которая в дальнейшем, с установлением экстраординарного процесса, почти слилась с actio testamenti.1
В форме фидеикомисса было возможно отказать и все наследство. Такой fideicommissum hereditatis (универсальный фидеикомисс) заключался в том, что на фидуциария возлагалась обязанность передать другому лицу, фидеикомиссарию, все наследство, и если первоначально ответственным перед кредиторами наследодателя оставался фидуциарий, то постепенно и это изменилось: после restututio hereditatis, т.е. заявления фидуциария о том, что он передает наследство фидеикомиссарию, фидуциарий сохранял только звание наследника, а все права и обязанности наследодателя переходили на фидеикомиссария. Ему и против него предоставлялись соответствующие иски в качестве actiones in factum. Для того же, чтобы фидуциарий отказом от наследства не парализовал и прав фидеикомиссария, на фидеикомисс, с одной стороны, была распространена quarta Falcidia (п. 278), а с другой стороны, фидуциарий мог быть extra ordinem принужден к принятию наследства, причем он терял право на quarta Falcidia.
Фидеикомисс имел ряд значительных преимуществ по сравнению с легатом: он мог быть возложен и на наследника по закону, мог быть установлен и ранее и позже завещания, в качестве приложения к нему. Никакой обязательной формы для него первоначально не было. Чаще всего он устанавливался при помощи codicillus, письма на имя наследника. Clausula codicillaris нередко включалась и в завещание на случай его недействительности по причине формальных погрешностей; наследник по закону призывался рассматривать завещание, как обращенный к нему кодицилл.2
Ввиду того, что легаты и фидеикомиссы постепенно сближались как в форме, так и в материальных условиях действительности, Юстиниан объединил их указом 529 г., установив, что всякий легат, как и всякий фидеикомисс создает для лица, в пользу которого он установлен, обязательственное требование к наследнику, обеспеченное законной ипотекой на наследственное имущество. Если была отказана определенная принадлежавшая наследодателю вещь, она могла быть виндицирована легатарием или фиде и комиссаром. Другой указ Юстиниана 531 г. окончательно подтвердил слияние легатов и фидеикомиссов. В то же время, ввиду того, что кодицилл стал часто заменять завещание, Юстиниан подчинил его некоторым требованиям формы: он должен был совершаться в присутствии пяти свидетелей. Универсальный фидеикомисс. В форме фидеикомисса было возможно отказать и все наследство. Такой fideicommissum hereditatis (универсальный фидеикомисс) заключался в том, что на фидуциария возлагалась обязанность передать другому лицу, фидеикомиссарию, все наследство, и если первоначально ответственным перед кредиторами наследодателя оставался фидуциарий, то постепенно и это изменилось: после restututio hereditatis, т. е. заявления фидуциария о том, что он передает наследство фидеикомиссарию, фидуциарий сохранял только звание наследника, а все права и обязанности наследодателя переходили на фидеикомиссария. Ему и против него предоставлялись соответствующие иски в качестве actiones in factum. Для того же, чтобы фццуциарий отказом от наследства не парализовал и прав фидеикомиссария, на фидеикомисс, с одной стороны, была распространена quarta Falcidia, а с другой стороны, фидуциарий мог быть extra ordinem принужден к принятию наследства, причем он терял право на quarta Falcidia.3
Фидеикомисс являлся неформальной просьбой, с которой наследодатель обращался к наследнику и просил его что-либо дать или исполнить третьему лицу за счет получаемого наследства. Неформальная просьба могла быть обращена и к легатарию или другому лицу, которое за вознаграждение что-либо даст или исполнит третьему лицу. (517) Лицо, получающее вознаграждение, именовалось фидеикомиссарием, а лицо, к которому была обращена просьба, называлось фидуциарием.
Во время республики фидеикомисс не имел правовой защиты. Позднее, при Августе, была допущена его защита особым способом с помощью cognatio extraordinaria.
Фидеикомисс мог устанавливаться по завещанию, по подтвержденным завещанием кодициллам, по неподтвержденным кодициллам и устно.
Предметом фидеикомисса были отдельные вещи наследодателя, вещи третьих лиц и, в виде исключения, все наследство.
Целью фидеикомисса являлось предоставление правомочий лицам, которые не могли назначаться наследниками или легатариями, потому что не обладали testamenti factio passiva или потому что наследодатель не хотел обременять их пассивным наследством. Юстиниан полностью объединил фидеикомисс с легатом.
Фидеикомисс — это поручение наследодателя наследнику передать какое-либо имущество третьему лицу. Фидеикомиссом часто именовалось и само имущество, которое надлежало передать.
Фидеикомисс возникал в том случае, когда легат был составлен с нарушением норм римского права, и, следовательно, не имел юридической силы (например, легат возлагался на наследника по закону, что не допускалось). В эпоху Республики * подобные распоряжения, в отличие от легатов, не пользовались юридической защитой и их исполнение целиком зависело от доброй воли наследника. С эпохи принципата фидеикомиссы получили исковую защиту и стали во многом совпадать с легатами.
Фидеикомисс имел ряд преимуществ перед легатом:
- фидеикомисс мог быть возложен не только на наследника по завещанию, но и на наследника по закону;
- фидеикомисс мог быть установлен в любой форме и необязательно в самом завещании (например в виде письма, приложения к завещанию и т. д.);
- фидеикомисс мог быть установлен ранее или позднее самого завещания.
Первоначально фидеикомисс, как и легат, приводил к сингулярному правопреемству. Это было невыгодно наследникам, так как именно они оставались ответственными по долгам умершего, несмотря на то что передавали часть наследственного имущества по фидеикомиссу третьему лицу. В связи с этим было установлено, что если лицо получило в качестве фидеикомисса не отдельное право, а определенную долю наследства, оно в соответствующей доле становилось ответственным за долги наследодателя. С этого времени фидеикомисс мог приводить и к универсальному правопреемству (универсальный фидеикомисс). В праве Юстиниана сохранились только универсальные фидеикомиссы. Фидеикомиссы, которые приводили к сингулярному правопреемству, были объединены в одну группу с легатами. Легаты широко использовались в Древнем Риме, и нередко завещатели устанавливали столько легатов, что наследникам почти ничего не доставалось из наследственного имущества. В интересах наследников были введены ограничения легатов. Первоначально запретили назначать легаты размером свыше 1000 асов каждый и при этом установили, что ни один легатарий не должен был получить больше, чем наименее получивший наследник. Данного ограничения оказалось недостаточно, так как наследственное имущество могло быть существенно уменьшено путем назначения большого числа мелких легатов.5
В связи с этим законом Фальцидия (I в. до н.э. более жесткие ограничения:
наследник получил право не выдавать в качестве легатов более трех четвертей полученного им наследства, четверть наследства, оставшегося после погашения долгов наследодателя, должна была поступить наследнику (Фальиидиева четверть).
Фидеикомисс поручение наследодателя наследнику или отказопринимателю совершить что-нибудь (выдать вещь, часть наследства и даже все наследство) в пользу третьего лица, им указанного. Обычай таких поручений развивается в Риме в последний период республики, по всей вероятности вследствие ограничений завещательного права (так, напр., не допускалось наследования зараз и по закону, и по завещанию: nemo pro parte testatus, pro parte intestatns decedere potest). He имея возможности сделать отказ неправоспособному на его получение лицу (напр. перегрину) или обязать наследника по закону выдать некоторые части наследства определенному лицу и т. п., — наследодатель просто обращался с просьбой об этом к своему правопреемнику, предоставляя его совести (fides, откуда и название) исполнить его волю. Воля наследодателя считалась священной, и подобные просьбы обыкновенно добровольно исполнялись. Имп. Август дал Ф. юридическую защиту, предписав консулам расследовать возникающие из Ф. споры. Число последних было настолько значительно, что имп. Клавдий должен был создать специальную юрисдикцию, порученную в Риме двум особым преторам (praetores fidecommissarii), а вне Рима — провинциальным наместникам.
Так как при помощи Ф. сделалось возможным избегать ограничений, которые римскими законами налагались на свободу завещаний и отказы, правительство стало стремиться к подчинению Ф. тем же нормам, которые имели силу относительно завещаний и отказов. Senatusconsultum Pegasianum (при Веспасиане) подчиняет Ф. постановлениям законов Julia et Pappaea Рорреа (см. Бездетность) и распространяет на них действие Quarta Falcidia (см.). При Адриане были запрещены Ф. в пользу перегринов, не определенных точно лиц (personae incertae) и чужих постумов. Послабления, сделанные вместе с этим по отношению к легатам (см. Отказ), сблизили Ф. с этими последними. Особыми постановлениями регулировался, наконец, Ф., которым отказывалось все наследство или определенная его часть (так назыв. универсальный Ф., или fideicommissum hereditatis). Этим Ф. непосредственный наследник (heres fiduciarus) обязывался передать наследство третьему лицу (heres fideicommissarius) и выступал, таким образом, только в роли душеприказчика, поскольку сам не получал части наследства. Но так как формально, с юридической точки зрения, этот душеприказчик (фидуциарий) рассматривался как действительный наследник, а лицо, получавшее наследство (фидеикомиссарий), таковым не было, то возникли затруднения, связанные с порядком передачи наследственного имущества со стороны фидуциария фидеикомиссарию. Фидуциарий мог легко совершать передачу вещей, но не мог непосредственно передать прав и обязанностей, связанных с наследством как целым. Отсюда необходимость прибегать к цессии обязательств или фиктивной продаже (nummo uno) наследства фидуциарием фидеикомиссарию. В отмену этой сложной процедуры в 62 г. по Р. Хр. был издан так назыв. Трибеллианов сенатусконсульт, которым фидеикомиссарию были предоставлены все иски, непосредственно связанные с наследством, в качестве actiones utiles, как заместителю наследника. В случае поручения передачи всего наследства функции душеприказчика не всегда охотно принимались фидуциариями, которые отказывались от принятия наследства и наносили тем ущерб истинным наследникам. В качестве побудительной меры к принятию наследства упомянутый выше пегазианов сенатусконсульт предоставил фидуциарию во всяком случае фальцидиеву четверть наследства, а в случае отказа предписал претору принуждать фидуциария к вступлению в наследство, но уже с потерей фальцидиевой четверти. Этим путем Ф. по правам и обязанностям, из него вытекающим, приблизился почти вполне к завещанию. В новое время вследствие изменения всей структуры наследственного и особенно завещательного права институт Ф. потерял всякое значение. Название это удержалось в германском праве для обозначения заповедных имений или семейных фидеикомиссов (см. Имение), так как в этой форме обладания владелец имущества, подобно римскому фидуциарию, не является полным обладателем доставшегося имущества, а обязывается передать его в полной сохранности следующему указанному в завещании или акте учреждения преемнику (см. Субституция), уподобляющемуся таким образом, хотя и не вполне, римскому фидеикомиссарию. Литература — в курсах истории и догмы римского права.6
1 Обязательства как бы из деликта: понятие, виды
Термином «обязательство как бы из договора» обозначались те случаи, когда между двумя сторонами, не состоящими между собой в договоре устанавливались обязательственные отношения, сходные с договорными. В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок или из некоторых фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Отсюда возникает практический вывод, что возникающие в такого рода случаях споры, вопросы об условиях и ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам. Римские юристы выделяли следующие случаи обязательств как бы из договора:
– ведение чужих дел без поручения;
– обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.
Ведение дел без поручения как источник обязательства означает такое отношение, когда одно лицо ведет дела другого, управляет его имуществом, не имея на то поручения этого другого лица. Ведение чужих дел предполагает заботу о чужом имуществе. Выполнив дело за короткое время, тот, кому оно не было поручено, должен предоставить хозяину отчет и сдать все причитающиеся деньги и имущество.
– обязанность хозяина возместить затраты, которые понес ведший дело без поручения;
– обязательства, возникающие из неосновательного обогащения;
– обязательство о возврате уплаченного по ошибке или о возврате недобросовестно приобретенного. Оно также напоминает обязательства, вытекающие из договора.7
Таким видом квази-контракта охватывались несколько специальных случаев:
– требование возврата недолжного уплаченного по ошибке;
– требование возврата недобросовестно приобретенного.
Вся эта группа обязательств как бы из договора имеет по своей сущности сходство и с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Но между обеими категориями отношений имеется принципиальное различие.8
При реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон. Вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться незаконным.
В случае квази-контракта обязательства возникают именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.9
Квази-деликты – это такие юридические факты, которые не будучи деликтами, все же придают подобные деликтам обязательства.
Иски из квази-деликтов предполагают недозволенное поведение лица, которому они предъявлялись, но не рассматривались вследствие этого как деликтные иски, поскольку не предполагали действительного правонарушения или предъявлялись к лицу, которое было невиновно.
Самого понятия «квази-деликта» в РЧП не было. Отдельные его виды перечислялись в институциях Гая, а затем были воспроизведены в институциях Юстиниана.
Виды квази-деликтов:
1) Если что то было вылито, выброшено из окна, причинив тем самым вред имуществу, здоровью или жизни свободного римского гражданина, то ответственность за вред нес владелец дома, даже при отсутствии его вины.
2) Если владельцев было несколько, они несли солидарную ответственность, т.е. потерпевший мог предъявить иск к любому из владельцев полностью или в части.
3) Если вред был причинен имуществу (рабы, скот или иные вещи) то предъявлялся штрафной иск ( action poenalis). Потерпевший имел право взыскать с причинителя вреда двойную стоимость вещи или размер фактически понесенного ущерба.10
Если вред был причинен здоровью гражданина, то сумма возмещения была равна фактически понесенному ущербу.
Если квази-деликт имел последствие смерть римского гражданина, то иск мог предъявить любой гражданин Рима, который считал что действиями (бездействием) другого гражданина нарушены общие интересы. (Actio Popularis) популярные иски выдавались по малозначительным делам, которые не преследовались в судебном порядке. Если несколько истцов предъявляли популярный иск, то претор сам выбирал, чей иск будет рассмотрен по данному делу. Удовлетворение популярного иска делало невозможной подачу такого же иска по такому же делу.
Если правонарушение носило длящийся характер, то поп.иски можно было предъявлять до тех пор, пока лицо не прекращало недозволенные действия.11
Применительно к этому квази-деликту сумма штрафа за смерть свободного римского гражданина составляла 50 тыс.сестерций.
Еще одним последствием поп.иска было поощрение истца в публичной сфере ( назначение на вышестоящую должность и тд).
Владелец же дома мог защитить себя, предъявив иск (action in factum) к виновному лицу. Сумма иска не могла превышать сумму, фактически уплаченную по квази-деликту. Если что то было повешено или поставлено таким способом что могло причинить вред прохожим, римский гражданин мог предъявить иск Actio popularis и взыскать штраф в 10 тыс.сестерциев.
Иск предъявлялся хозяину дома, который имел право предъявить иск к фактически виновному лицу ( action legis Aquilae) этот иск предъявлялся и в том случае, когда ущерб был нанесен.12
Заключение
Фидеикомиссы – поручение наследодателя наследнику передать какое-либо имущество третьему лицу. Фидеикомиссом часто именовалось и само имущество, которое надлежало передать. Возникал Фидеикомисс в случае когда легат был составлен с нарушением норм римского права и следовательно не имел юридической силы.
Фидеикомисс имел ряд преимуществ перед легатом (отказом по завещанию):
1) мог быть возложен не только на наследника по завещанию, но и на наследника по закону.
2) мог быть установлен в любой форме и не обязательно в самом завещании, например в виде письма к завещанию.
3) мог быть установлен ранее или позднее самого завещания.
Термином «обязательства как бы из договора» обозначаются обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные обязательствами, возникающими из договоров.
Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Под эту общую рубрику подходил ряд специальных разновидностей:
1) обязательство возникающее из ошибочного платежа недолжного обязательство возврата того, что получено лицом по определенному, имевшемуся в виду основанию, тогда как основание не осуществилось;
2) обязательство возврата недобросовестно подученного и др.
Данная группа обязательств имела сходство с реальными контрактами в том отношении, что как и в реальных контрактах, так и в перечисленных обязательствах из неосновательного обогащения обязательство возникало на основе передачи денег или иных вещей от одной стороны другой. Однако между этими двумя категориями правоотношений существовало и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходила из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего «обогащение» получателя вещи не могло считаться неосновательным, sine causa; в данном же случае обязательство возникало из факта нахождения денег или иных вещей в имуществе одного лица за счет другого именно без какого-либо законного на то основания.
Список литературы
1. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.,2009.
2. Барон Ю. Система римского права. В 3-х т. СПб., 20009.
3. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. Пособие к лекциям. М., 2010.
4. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 2008.
5. Иванов А.А. Римсоке частное право. Учебное пособие. М., 2009.
6. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л., 2004.
7. Иво Пухан, Мирьяна Поленак-Акимовская. Римское право. М., 2011.
8. История Древнего Рима / Под ред. В.И. Кузищева. М., 2011.
9. Косарев А.И. Римское право. М., 2006.
10. Кудинов О.А. Римское право: схемы и комментарии. М., 2009.
11. Кудряшов И.В. Римское право. Конспект лекций. М., 2009.
12. Марецолль Ф. Учебник римского гражданского права. М., 2010.
13. Михайлова Н.В., Иванов И.А. Римское право. М., 2010.
14. Морев М.П. Римское право. Учебное пособие. М., 2008.